Entendiendo las decisiones presidenciales

Por Carlín: http://carlincaturas.blogspot.mx

Texto publicado en la Revista América Economía, diciembre 2012

En 1977 Dino Brugioni y Robert Poirer, expertos en análisis fotográfico, encontraron imágenes del campo de exterminación de Auschwitz que habían sido tomadas en 1944 desde aviones que buscaban depósitos de combustibles para bombardearlos. Con mayor tecnología y entrenamiento, así como un conocimiento de lo que buscaban, pudieron ubicar en las fotos escenas escalofriantes: los trenes de prisioneros, sus colas para ser desinfectados y entrar en las cámaras de gas, las chimeneas con humo. Lo que parecía obvio en los setenta, no lo fue en los cuarenta, cuando estas fotos pasaron inadvertidas y no se pudo tomar alguna acción al respecto.

En 2007, las fotos sí fueron funcionales para Israel. En un operativo de película, la Mossad, la agencia de inteligencia israelí, extrajo fotos de la computadora de un funcionario sirio en Viena, que sugerían la construcción de un reactor nuclear en Siria. A pesar de la claridad de la evidencia, todas las alternativas del primer ministro de Israel, el moderado Ehud Olmert, eran riesgosas: denunciar a Siria por la vía diplomática, lo cual podía demorar mucho, lo que permitiría avances en el reactor, o eliminarlo con un ataque aéreo, tal vez un detonante de guerra. Para tomar la decisión final a favor del ataque, consultó con psicólogos expertos en la personalidad del inestable presidente sirio, que sugerían que si Olmert no hacía alarde posterior al ataque y no hería su orgullo, éste no iba a reaccionar. Hicieron eso, y las partes negaron oficialmente la destrucción del reactor nuclear e inclusive su existencia.

En 1962, fotos aéreas también fueron muy útiles, esta vez como detonante de la Crisis de los Misiles. Justamente, Dino Brugioni fue uno de los analistas que confirmaron al Presidente John F. Kennedy la presencia de misiles rusos en Cuba. Las pruebas eran irrefutables, aunque el camino a seguir era incierto. ¿Diplomacia, ataque aéreo, invasión o bloqueo marítimo? Kennedy armó su grupo de emergencia, el ExComm, aunque escogió el bloqueo marítimo sin consenso. Dicen que Kruschev tomó las decisiones sobre cómo responder, sólo en su oficina.

El proceso de toma de decisiones presidenciales es muy complejo y difícil de entender. Muchas veces, como con las fotos aéreas de Auschwitz, no se entiende la información disponible y ni llega al presidente. En otros casos, la información, más clara e interpretada, puede generar distintas alternativas de acción, aunque ninguna garantice el éxito. El presidente Barack Obama cuenta que en todas sus decisiones tiene que lidiar con probabilidades, dado que en todo lo que llega para su determinación, no hay 100% de seguridad que esté tomando la opción correcta; si ese fuera el caso, funcionarios de menor rango ya hubiesen actuado.

Tal vez esta complejidad explica por qué el presidente Ollanta Humala está alargando el proceso para decidir sobre el indulto. Los fujimoristas con una estrategia confusa y ruidosa lo están presionando mucho por una rápida decisión. La prensa ha dedicado semanas y muchas primeras planas a promover o atacar el indulto.

Sin embargo, en este caso, a diferencia de las decisiones basadas en fotos aéreas o en información incierta de espionaje, la evidencia es muy clara: el expresidente Fujimori, condenado en un ejemplar juicio, no es un enfermo terminal (a pesar de esa dramática foto que generó burla, más que compasión), con lo que el sustento de la negativa del indulto es concluyente. Todo lo demás es cálculo político, e inclusive ahí los argumentos en contra son claros. Sus votantes originales, muchos de los que se sienten engañados por su viraje en materia económica, no perdonarían la traición a uno de los principios originales de su campaña. Sus actuales partidos políticos aliados pasarían rápidamente a la oposición. Mario Vargas Llosa, con toda su influencia nacional e internacional, está decididamente en contra. Y todo esto para ganar el apoyo de los fujimoristas, un grupo que desde tiempos del bacalao ha practicado la mentira, la manipulación, el autoritarismo y la corrupción como un estilo de hacer política.

Humala tendrá que tomar muchas decisiones complejas en el futuro. Afrontar amenazas a la seguridad interna, solucionar conflictos sociales, impulsar leyes sin mayoría. Debería guardar su energía y capital político para esos casos, dado que la negativa del indulto tiene toda la claridad legal y política.